Архив материалов портала

Май 2018
ПВСЧПСВ
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Обзор и тесты шестиядерный процессор Intel Xeon X5680

Компания Intel всегда имела такое важное конкурентное преимущество, как опережение других участников рынка в освоении все более тонких процессов производства центральных процессоров. Сегодня рассмотрим шестиядерный процессор Intel Xeon X5680

Обзор шестиядерного процессора Intel Xeon X5680

Впрочем, этот путь не всегда был гладким ранее — когда одновременно с новым технологическим процессом компания пыталась вносить в свои изделия и архитектурные изменения: пример кристалла Prescott до сих пор в памяти многих пользователей. Именно поэтому вот уже несколько лет Intel придерживается «двухтактной» схемы прогресса: микроархитектурные изменения и новые техпроцессы чередуются, никогда не пересекаясь. Схема выкристаллизовалась далеко не вчера. Например, первые настольные двухъядерные процессоры компании базировались на кристалле Smithfield, представляющем собой «удвоенный» Prescott на уже хорошо освоенном процессе в 90 нм. Переход на 65 нм ознаменовался выходом Presler, архитектурно от Smithfield неотличимого. Затем появились принципиально отличные от него процессоры линейки Core 2, однако, сильно отличаясь по архитектуре, Conroe выпускались по тому же техпроцессу — 65 нм. Понадобилось освоить 45 нм? Появился Wolfdale — тот же Conroe (в первом приближении), но 45 нм. И именно этот техпроцесс использовали и первые процессоры архитектуры Nehalem, появившиеся в конце 2008 года. В общем, на каждом шаге либо уже хорошо освоенная архитектура переносилась на новый неосвоенный техпроцесс, либо... Правильно — представители новой архитектуры начинали производиться, но с использованием освоенного техпроцесса. Сейчас настало время перехода с 45 нм Nehalem на 32 нм Westmere. Очевидно, что искать какие-то внутренние отличия у этих линеек нет смысла — главное, для чего нужна последняя: переход на 32 нм в чистом виде. А для чего вообще нужно осваивать все более тонкие процессы? При прочих равных это позволяет получить следующие преимущества: Уменьшить площадь и, соответственно, себестоимость кристаллов по сравнению с аналогами предыдущего поколения; Увеличить количество функциональных элементов; Уменьшить энергопотребление;Увеличить тактовые частоты.

Получить все и сразу нереально, поскольку пункты являются взаимоисключающими. Поэтому приходится выбирать, что более важно и в некоторых пределах комбинировать. Лучше всего это видно на примерах. Первыми представителями Westmere были (да и являются) появившиеся в январе процессоры линейки Clarkdale, ориентированные на массовый сегмент рынка. Следовательно, они обязаны быть недорогими. Для этого использовался не только более тонкий процесс, но и «уполовинивание» количества ядер/кэш-памяти по сравнению с уже привычными Bloomfield и Lynnfield. В результате если последние в основном претендовали на ценовой сегмент выше 200 долларов, то первые (несмотря на наличие и второго кристалла, содержащего видеоядро) вполне способны вписываться даже в 100 долларов. Энергопотребление тоже снизилось, несмотря на то, что повысились тактовые частоты — для компенсации потери производительности от уменьшения количества ядер. А теперь вот мы встречаем нового представителя линейки Westmere — кристалл Gulftown, ориентированный на топовый сегмент рынка.

Почему такой перескок — от младшего сразу к старшему, минуя средний? Дело в том, что замена Lynnfield пока еще не нужна: процессоры на этом ядре, фактически, конкурентов все равно не имеют, так что отлично продаются. Перевод их на 32 нм, конечно, позволил бы снизить себестоимость, но это компании не так уж и важно. Вот выход Clarkdale был нужен, поскольку требовалось предложить замену недорогим процессорам линейки Core 2 и альтернативу конкурирующим разработкам. И Gulftown тоже нужен, поскольку в серверах производительности много не бывает, а к

С платами все просто — как мы уже не раз отметили, новые Xeon и новый Core i7 рассчитаны на уже существующую инфраструктуру. Несмотря на то, что плата DX58SO вообще официально не поддерживает ни одного Xeon с TDP 130 Вт, с BIOS от 24 февраля сего года она спокойyо заработала с процессора Intel Х5680. Только возможности настройки были сильно ограничены: так можно было включить одно, два или все ядра, но не четыре (к счастью, в автоматическом режиме все шесть работают), а для памяти остались доступными вообще только множители 6 и 8 — как для неэкстремальных Core i7 (старые Xeon X5500 поддерживают и 10 в ручном режиме). Впрочем, опять же, в автоматическом режиме память «встала» на свои законные 1333 МГц, так что проблем это не вызвало. Думаем, не появятся они и у тех, кто решит заменить старенький Core i7 920 на давно купленной плате на новый экстремальный процессор (если таковые, конечно, найдутся).

Тестирование шестиядерного процессора Intel Xeon X5680

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в статье. Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат Intel Core 2 Quad Q9300 в каждом из тестов). Первая же группа тестов и первые разочарования — Х5680 в штатном режиме не дотягивает даже до Core i7 965, а при отключении НТ совсем незначительно его обгоняет. Самым же быстрым, причем с заметным отрывом, остается Core i7 975. Почему так? Во-первых, как мы давно знаем, больше двух ядер тут излишни, так что шестиядерные процессоры находятся в еще худшем положении, нежели четырехъядерные. Во-вторых, здесь немаловажен кэш. Более 8 МБ, впрочем, явно не требуются, почему у Gulftown нет прироста. Зато есть падение, связанное, скорее всего, с тем, что, увеличив емкость кэш-памяти третьего уровня, конструкторам не удалось сохранить ее скорость на прежнем уровне. Вот и нарисовался проигрыш. С другой стороны, на выигрыш в этой группе приложений мы и не рассчитывали, не так ли?

А вот тут и рассчитывали, и получили. Как видим, даже при отключенном Hyper-Threadingшестиядерный Gulftown с легкостью громит равночастотный Bloomfield, НТ использующий. Включение этой технологии увеличивает результаты, как обычно, но вот в числовом виде прирост меньше обычного — всего 10%. Виновницей тут оказалась Maya — при тестировании двухпроцессорных систем, мы уже выяснили, что возможности пакета в области масштабирования рендеринга на количество ядер, достаточно ограничены. Как видим, теперь это начало проявляться и в однопроцессорной системе: производительность процессор Х5680 при отключенном НТ оказалась даже больше, чем при включенном. Так что издержки (недостаточной) оптимизации сегодня свойственны уже и приложениям профессионального назначения. А в целом — все более чем убедительно, конечно. Ядер стало в полтора раза больше, но прочие параметры (типа тактовой частоты) удалось не ухудшить — убедительная победа.

Приложения, оказавшиеся на третьей диаграмме, в несколько меньшей степени реагируют на кэш, чем обитатели первой. При этом и тем, и другим больше пары ядер не нужно. В итоге Х5680, конечно, чуть-чуть отстал от 975 при включенном НТ, но совсем незначительно. В принципе, как и ожидалось — это еще одна группа программ, в которой многоядерные процессоры работают вхолостую. Несмотря ни на что, процессор Х5680 удалось выйти на первое место. В основном благодаря мощнейшему рывку вперед в, а также частичной оптимизации Photoshop под многоядерность. В остальных программах, как и ожидалось, новые процессоры ведут себя хуже, чем старые. Кэш стал, действительно, более медленным, что полностью «съело» радость от его увеличения. В общем, опять записываем Gulftown поражение по очкам. Хотя, конечно, оно настолько мизерно, что на это можно и не обращать внимания. «Плохие программы» кончились, так что процессор Intal Х5680 может доказать, что он действительно лучший. Картинка один в один с рендерингом практически, т.е. даже при отключении НТ мы заметно обгоняем былого флагмана, а при включении вообще переходим на другой уровень производительности.

Ситуация повторяется — былого экстремала Х5680 догоняет даже с выключенным НТ, а с включенным его «уносит» за две сотни баллов. Иначе и быть не могло: отчаявшись ждать милостей от авторов кодеков, мы воспользовались оптимизацией «в лоб» — кодирование нескольких файлов просто ведется параллельно, что позволяет загрузить любое количество ядер. Несмотря на то, что компания Intel уверяет всех в том, что новые процессоры крайне хороши в игровом компьютере, согласиться с этим мы никак не можем. В общем-то, ничего другого и не ожидалось — приобретая процессор за 1000 долларов для игр для начала следует удостовериться в том, что уже куплена видеокарта хотя бы за ту же 1000 долларов, а лучше — больше. Что бывает в тех случаях, когда на видеокарте сэкономили — прекрасно видно по диаграмме. Заметим, что GTX 275 это, вообще говоря, далеко не худший из возможных результатов, но ее, очевидно, недостаточно. Мы уже проводили специальное исследование этого вопроса, так что можем утверждать, что польза от процессоров такого уровня в явном виде может проявиться разве что при использовании как минимум какого-нибудь Radeon HD 5970, а еще лучше — пары таких карт. Платформа LGA1366 для данного применения подходит как нельзя лучше, однако даже в этом случае есть у нас сильные подозрения, что хватит и Core i7 960, а то и более слабого процессора, т.е. именно для игрового использования новый экстремал на практике не нужен. А при использовании всего одной одночиповой видеокарты тем более вся эта мощность будет абсолютно невостребованной.

Выводы по процессору Intel Xeon X5680

Итак, что можно сказать в целом? Переход на технологию 32 нм позволил Intel увеличить количество ядер практически безболезненно. Обновленные Xeon серии 5600 однозначно либо лучше старых 5500, либо, по крайней мере, им не уступают (даже если рассматривать «урезанные» модели всего с четырьмя ядрами). Производительность двухпроцессорных систем поднята на новый уровень, что не может не радовать. Еще более радует то, что переходом на новые кристаллы можно решить и другую проблему, а именно снизить потребляемую мощность. В самом деле — лучшей моделью с низким энергопотреблением до последнего времени был L5530: четырехъядерный процессор с частотой 2,4 ГГц и TDP 60 Вт. Сейчас же в ту же платформу можно установить пару L5640, хоть и имеющих частоту 2,26 ГГц, зато вдвоем обеспечивающих 12 «настоящих» процессорных ядер и 24 потока вычисления. В общем, в своей основной сфере применения процессоры на ядре Gulftown выглядят как нельзя лучше. Куда сложнее сформулировать наше отношение к «урезанным» моделям для односокетных систем, а именно Xeon W3680 и Core i7 980X Extreme Edition. Впрочем, с первым все более менее просто — превосходное решение для однопроцессорных рабочих станций, способное легко и непринужденно разгромить предшественника в виде Xeon W3580. Разумеется, при использовании программного обеспечения, хорошо оптимизированного под многоядерность, что чаще всего выполняется на этом сегменте рынка. Более того — появление таких процессоров позволит в ряде случаев отказаться от двухпроцессорных рабочих станций: так, например, наш тест кодирования в x264 был выполнен системой на Х5680 (W3680, очевидно, обеспечит идентичный результат) за три минуты 58 секунд, а два Xeon X5570 справлялись с ним за три минуты 52 секунды. Рендеринг в 3Ds Max — 23,2 и 23,74 балла соответственно. Да, разумеется, двухпроцессорная система чуть-чуть быстрее, но не забываем о том, что W3680 стоит примерно тысячу долларов и может использоваться на недорогой (относительно) плате в обычном настольном корпусе, а пара Х5570 обходилась примерно в три тысячи долларов, причем требует использования дорогой двухсокетной платы, минимум двух комплектов памяти и, скорее всего, специального корпуса с очень специальным блоком питания (не говоря уже о том, что W3680 обойдется 130 Вт, а 2 х Х5570 могут «слопать» до 190 Вт). Разумеется, сейчас вместо Х5570 можно приобрести за те же деньги Х5670, которые будут быстрее, однако очевидно, что многим хватит и однопроцессорной системы, имеющей производительность вчерашней двухпроцессорной. А вот с 980Х все не так просто — это хоть и экстремальный, но процессор для обычных настольных компьютеров, где до сих пор используется огромное количество плохо оптимизированного ПО. Да что далеко ходить за примерами — Intel активно упирает на непревзойденные игровые возможности 980Х, в то время, как новая версия «Сталкер» получила обновленный графический движок, еще более красивый, чем мы видели в «Чистом небе», но... по-прежнему способный использовать лишь два процессорных ядра! И если б «Сталкер» являлся исключением из правила, так нет же этого. В результате, пользователи до сих пор спорят о том, есть ли смысл в использовании в обычном компьютере четырехъядерных процессоров, или можно обойтись двумя-тремя ядрами. А о шестиядерных пока речь просто не идет. Хотя очевидно, что в ряде случаев они могут оказаться полезными, вот только случаи эти все еще редки и к массовому рынку не относятся. С другой стороны, появление процессора Core i7 980X Extreme Edition можно расценивать положительно — как знаковое событие. В конце-концов, выход в свет этого процессора наконец-то прекращает поднадоевшую уже практику, когда экстремальные версии процессоров представляли собой по сути всего лишь немного ускоренные модификации обычных, снабженные незаблокированными в сторону повышения множителями. В особенности хорошо новинка выглядит на фоне прошлогоднего перехода от Extreme 965 к 975, когда «подарили» всего лишь 133 МГц тактовой частоты (да — и новый степпинг, конечно, однако то же усовершенстсование получили и покупатели куда более дешевых Core i7 950 и даже 920). Безусловно, замена 975 на 980Х куда больше похожа на шаг вперед. Насколько нужный на практике? Ответ на этот вопрос каждому придется искать самостоятельно. Главное, что этот вопрос вообще теперь может возникнуть.

Защитный код Обновить Отправить